Ланцетгейт (LancetGate) набирает обороты.
- коронавирус, скандалы и расследования

Ланцетгейт (LancetGate) набирает обороты.

Последние дни французский словарь обогатился новым словом, — Ланцетгейт (LancetGate), которое стало определением мутного дела, связанного с публикацией  сомнительного исследования гидроксихлорохина на предмет его эффективности в борьбе против коронавируса Covid19.

Напомним, что формула гидроксихлорохин + азитромицин была предложена признанным вирусологом, ставшим во время эпидемии коронавируса Covid19 настоявшим национальным героем, Дидье Раулем. Но несмотря на признание эффективности предложенного средства многими странами мира, во Франции гидроксихлорохин так и остался медикаментом, использование которого было ограничено правительством страны, с разрешением его применения лишь в больницах, в тяжелых случаях под наблюдением врачей. И это в то время, как автор предложенной формулы лечения, профессор Рауль, не раз подчеркивал важность принятия гидроксихлорохина в самом начале болезни.Ланцетгейт (LancetGate) набирает обороты

Нет, Франция не отвергала гидроксихлорохин, — она просто проводила  его собственное исследование. Несмотря на то, что многие исследования гидроксихлорохина, уже были проведены в мире, включая и Францию. Первые результаты того, что традиционный препарат против малярии и артрита, известный во Франции 30 лет и свободно продаваемый до недавнего времени в аптеках, работает и против коронавируса  Covid19,  опыт Дидье Рауля показал уже в самом начале эпидемии, когда первая группа прошла лечение по предложенной им схеме. Затем был заболевший  Covid19 и вылеченный мэр Ниццы Кристиан Эстрози, семьи этого города, для которых была адаптирована правовая формула, позволяющая вопреки законодательным ограничениям получить  лечение, затем однопартийцы Эстрози  и различные знаменитости, которым Рауль помог…

Однако все эти результаты очевидно так и оставались неубедительны для тех кто принимает решение, и в первую очередь для Министра здравоохранения Оливье Верана.  Исследования продолжались и вот, наконец, появилось то, которое сочли убедительным. 

Опубликованная 22 мая в научном журнале The Lancet, статья Мандипа Мехры и его соавторов была  быстро подхвачена самыми разнообразными медиа. Некоторые поспешили указать на неэффективность и даже опасность гидроксихлорохина при лечении Covid19.

Это  оперативное реагирование было весьма успешным, —  в результате него Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) приостановила все эксперименты, связанные с этой молекулой. 

Однако,  уже через несколько дней  после публикации открытое письмо, подписанное более 120 учеными поставило под сомнение научную состоятельность подхода в исследовании, опубликованном в журнале. Кроме того, как сообщает  France soir, появились многочисленные откровения о Surgisphere, американской компании, ответственной за сбор данных, лежащих в основе исследования.

Для подтверждения серьезности уровня стороннего и независимого аудита проведенного исследования, Surgisphere предпочел уточнить, что использовала «240 миллионов анонимных файлов пациентов из более чем 1200 медицинских учреждений в 45 странах».

Почему же многие СМИ моментально сосредоточились на последствиях этого «грязного» исследования (слова профессора Рауля), прежде чем взглянуть на само исследование? 

Между тем вечером в четверг 4 июня 2020 года 3 из 4 подписавших исследование, опубликованное в Lancet, отозвали свои подписи. «Мы больше не можем ручаться за достоверность источников первичных данных», — написали три автора исследования, опубликованного в Lancet.

В результате Lancet объявляет вечером в четверг, 4 июня, что отзывает исследования, опубликованное 22 мая.

Медицинский журнал Новой Англии (NEJM), который опубликовал исследование, проведенное той же группой с данными из Surgisphere также объявляет в четверг об отзыве этой работы, — пишет France24.

Небывалая ситуация поставила перед перед ведущими изданиями серьезный вопрос: « Как Surgisphere, небольшая компания, неизвестная несколько недель назад, могла  объединиться с известными исследователями и пройти фильтр предполагаемой повторной проверки двух самых престижных медицинских журналов », — как пишет, например, Le Monde.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.